Ha!!! voilà!!!! et bien on dit la même chose il me semble... non??
En tout cas là je suis tout à fait d'accord avec toi... c'est le conteur qui rend le texte semblable au conte... et non le conte qui fait du conteur ce qu'il est...

Voilà. Et ce qui serait peut-être intéressant ici, c'est de voir pourquoi un récit est un conte ou comment il peut le devenir    A+  

Allez... commence à tenter ... d'aissayer de définir... je te suis...

bah vouais, je deterre ce sujet de l'année dernière parce que, hein, je fais un peu ce que je veux^^  
Il y a quelque chose qui n'a pas encore été évoqué: le conte n'a-til pas, du moins traditionnellement, une fonction morale?
Un conte, peut être contrairement à une nouvelle me semble plus un enseignement métaphorique qu'un récit objectif. C'est peut être en cela que l'on peut parler de " vrai" ( plus dans le sens de réalité que de vérité) pour définir la nouvelle par rapport au conte.
De plus, il me semble que le conte comprend souvent des éléments fantastiques ( la nouvelle peut aussi en contenir mais verse alors dans la nouvelle fantastique, voire le conte: cqfd).
Bref, le conte me semble se différencier de la nouvelle, non pas par support ( écrit ou oral) mais bel et bien par son contenu : contenu moral et à tendance merveilleuse.
Qu'en pensez-vous?
Profitez profitez, isa est toujours en rade d'internet  

--Message edité par chatbotté le 2006-01-10 17:43:44--

Pour moi, je reste sur l'idée que nouvelle et conte peuvent être l'un comme l'autre merveilleux ou fantastiques  et moraux, mais la nouvelle "joue" à faire croire qu'elle est vraie alors que le conte ne dissimule pas son appartenance à l'imaginaire, même si parfois il fait semblant que non...

Ben... j'ai bien cru voir un Chabotté moi!!!! contente de te retrouver!!!

Contisa

Eh bé!

Après tout cela !
ben, je ne sais plus ce qu' est un conte , legendes , mythes , etc etc

Nouvelles et histoires de vie ...je pense encore savoir...Mais tout justeeeeeeeeeeee..lol!

En fait , pour moi c' est intuitif je sens quand cela est un conte , une fable , mythe , legende ou juste une belle histoire de sagesse .....

Mais là .....après vous avoir lu ...brrrrrrrrrrrrrrr

Je ne crache pas sur les personnes qui interrogent le conte comme jung , diel, durand,mircea eliade , freud et d' autres etc etc
Je ne crache pas sur ceux qui essaient de " classer" les contes comme Propp, Aarne thompson
Ils nous donnent des repères , juste des repères et nous empêche ainsi de tout mélanger  en bouillie infâme dans la litterature et.... la TRADITION.

Et pour moi , ils m' ont permis de choisir mon repertoire et de me sentir bien dans certains types d' histoires et pas dans d' autres.
De plus , par ma profession , j'ai commencé par eux et c' est eux qui m'ont fait venir a CONTER ....

Pour moi , un conte ne fait pas partie de la litterature mais de la TRADITION( et elle est surtout orale)....le reste est belles histoires et litteratures.

Mais Qui  empêche à un conteur de conter et de raconter ce qu'il veut à son auditoire?
Les griots en Afrique , raconte bien les histoires de famille ....

Pour moi un conteur est avant tout  un passeur de la tradition ....( contes , histoires de Sagesses, mythes , légendes ....)et il s'il rajoute des histoires du temps présent, ou des histoires non anonymes c' est qu'il sent que cette histoire là , est capable de vivre sa propre vie et de rejoindre  peut être un jour ce fond traditionnel où l' anonymat est de rigueur.

maintenant on peut chercher ce que tradition veut dire ....
Voici une définition sur elle que j'aime bien :la tradition est une mémoire et un projet, en un mot une conscience collective : le souvenir de ce qui a été, avec le devoir de le transmettre et de l'enrichir.

un conte pour la vagabonde ,nous transmet un savoir, une connaissance , une initiation au monde.
Merveilleux ou de sagesse, il est une façon de dire et de voir la vie.
Il nous transmet un mode d' emploi de la vie ....
Il n'est pas soumis aux lois et aux contraintes de la réalité , il n' a rien de vraisemblant, il peut être magique , merveilleux , enchanté.
bref , un conte est à dormir debout?????lol!

--Message edité par vagabonde le 2006-09-23 18:12:19--

et je vous pose une question , à vous , les conteurs?

Jusqu'où le conte peut-il résister à l' attrait de la théatralisation?

A mon avis un conteur doit se distinguer d' un comédien.

--Message edité par vagabonde le 2006-09-23 17:06:59--

En vitesse:
contes , legendes , mythes pour distinguer les trois, on peut voir modestement sur mon site la page : http://site.voila.fr/quadriconteur/recits.htm
Conteur et Comédien ?thème fréquent qui est un peu long  à expliciter mais en tout cas la différence pour moi est nette .
A+

Citation :

Pour moi un conteur est avant tout  un passeur de la tradition

Je trouve la formule à la fois juste et belle...

Quant à conteur et comédien... en effet long débat... ou s'arrête l'un où commence l'autre...le par coeur au comédien et la trame pour le conteur par exemple à mon avis... le costume au comédien et la sobriété pour le conteur, la mise en scène (élaborée)au comédien et la simplicité de la voix nue ou presque pour le conteur... voilà quelques morceau de ma réponse...

"le par coeur au comédien et la trame pour le conteur " : pas pour moi, je raconte par coeur ou presque, et il y a la comedia del art
"le costume au comédien et la sobriété pour le conteur" : il m'arrive de conter en costume médiéval
" la mise en scène (élaborée)au comédien et la simplicité de la voix nue ou presque pour le conteur": là oui, je suis d'accord.
Mais surtout, pour moi,le comédien joue UN personnage, le conteur est LUI-MÊME, un "récitant" qui de temps à autre prête sa voix, un geste, une mimique ...à un personnage, puis à un autre ...

Mais surtout, pour moi,le comédien joue UN personnage, le conteur est LUI-MÊME, un "récitant" qui de temps à autre prête sa voix, un geste, une mimique ...à un personnage, puis à un autre ...

Oui je vois cela aussi comme cela ...

mais aussi , sur scene un Comedien attire les spectateurs vers lui , tout du spectateur semble  converger vers la scene...La scène attire...
J'ai toujours eu l' impression quand j' écoute un conteur que le conte venait à moi et que le conteur contait pour moi , rien que pour moi ... c' était l'inverse du theatre...les conteurs que je vais écouter ne font pas de scene ...ils sont avec nous ...dans la rue , au café , en pleine nature ...c' est peut être cela qui me donne cette impression inverse du theatre ....
Je ne sais pas comment vous expliquer cela ??????

--Message edité par vagabonde le 2006-09-23 19:09:51--

Je ne sais pas si c'est ce que tu veux dire... mais il me vient aussi cette réflexion... c'est que le comédien donne à voir... alors que le conteur crée des images mentales... il ne montre pas tout... il suggère... enfin moi non plus je ne sais pas comment le dire autrement... les mots me manquent... il se fait tard... mais vous aurez certainement compris!!

Bon bon, Contisa a dit que je pouvait fourrer mon nez partout.
Le conteur, passeur d'émotions, ça me plait bien ça !
Les mauvaises langues d'historiens disent souvent qu'un conteur sait dire les choses alors qu'un historien ne fait que les savoir.
En histoire on oppose souvent "savoir" et "souffle d'écriture". On dit qu'il faut se garder du second pour maintenir la "pureté du savoir".
Le conteur est un homme ou une femme libre, les chaînes du savoir ne l'enserrent point, il peut faire passer l'émotion sans contrainte.
"Méfie-toi de ton souffle" me répétaient souvent mes doctes professeurs.
Mais tout de même, si vous aviez à choisir, entre étudier les marches et contre-marches de la campagne de Guillaume le Conquerrant, et écouter que l'on vous dise : "Comment un Breton est devenu roi d'Angleterre", que choisiriez vous ?

sans hésiter , j' écouterai mon souffle d' écriture...

je préfère la légende de Roland de Roncevaux que sa véritable histoire , tant soit-elle vraie ...je pense que les historiens sarrazins en parlent autrement que nos historiens descendant de charlemagne ....

Valy , mon film sur la vérité des histoires est toujours ce film : BIG FISH!


--Message edité par vagabonde le 2006-09-24 12:27:48--

Et bien voilà une historienne qui sans être mauvaise langue ne manque pas de souffle!!! parole de conteuse!!!

A Vagabonde " Sur scene un Comedien attire les spectateurs vers lui , tout du spectateur semble  converger vers la scene...La scène attire...
J'ai toujours eu l' impression quand j' écoute un conteur que le conte venait à moi et que le conteur contait pour moi , rien que pour moi ... c' était l'inverse du theatre...les conteurs que je vais écouter ne font pas de scene ...ils sont avec nous ...dans la rue , au café , en pleine nature ...c' est peut être cela qui me donne cette impression inverse du theatre ....
Je ne sais pas comment vous expliquer cela ??????"
C'est super bien vu -d'autres spectateurs/auditeurs me l'on déjà dit-
L'expliquer? mais parceque.. "surtout, pour moi,le comédien joue UN personnage, le conteur est LUI-MÊME, un "récitant" qui de temps à autre prête sa voix, un geste, une mimique ...à un personnage, puis à un autre ..."
Je ne me moque pas : les spectateurs sont onbligés d'aller au personnage de l'acteur sinon ils s'ennuient ou/et n'y comprennent rien; alors que le conteur est présent en tant que personne s'adressant à d'autres personnes en direct - je veux dire pas par la médiation d'un personnage-
C'est comme ça que j'explique ce phénomène

Et voilà chatbotté qui de ses petites pattes griffues (malgré les bottes ) déterrent ce sujet et le remet à jour une fois de plus.

Je vous fait partager la définition de Stephen King, dans " Terres perdues" (tome 3 du cycle de la Tour sombre):

Citation :

Il s'exprimait avec le phrasé rauque et rythmé des conteurs-un de ces fous nés pour fondre mémoire et mensonge en des rêves d'une splendeur aussi ténue que des toiles d'araignée enchevêtrées de perles de rosée.

--Message edité par chatbotté le 2006-11-24 19:21:23--

Et si je rejoins bien le Quadriconteur les rêves arachnéens de King sont tout aussi bien ceux de celui qui écoute que ceux de celui qui parle puisqu'il s'agit de la rencontre de 2 personnes et non de celle d'une personne (le spectateur) et d'un personnage.

le conteur tisse la toile et ceux qui l'écoutent sont autant de perle de rosée faisant miroiter l'édifice arachnéen de nouvelles nuances, l'irisant de mille couleurs nouvelles et originales au fil du temps et des reflet du soleil et de la lune. Selon la position que l'on adopte et son angle, on verra différentes couleurs et on se représentera l'ensemble d'une façon chaque fois différente.
Et puis, quoi de plus éphémère qu'une toile d'araignée.
J'aime aussi l'idée de la simplicité apparente d'une toile: vue de loin, elle parait être une surface lisse et peu recherchée mais si on s'approche et qu'on prend le temps, on peut voir à quel point sa structure est complexe et raffinée. N'est en-t-il pas de même pour le conte et les divers degré de lecture qu'on peut lui donner?

--Message edité par chatbotté le 2006-11-25 13:02:47--